CINXE.COM

<!DOCTYPE html><html prefix="og: http://ogp.me/ns# fb: http://ogp.me/ns/fb#" xml:lang="ro-ro" lang="ro-ro" ><head><meta name="theme-color" content="#D4E0E8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1"><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" /><meta name="description" content="Amanalachioai contra României - Imposibilitatea obtinerii inapoierii fiicei care locuieste cu bunicii. Ordonanta presedintiala"><title>Amanalachioai contra României - Imposibilitatea obtinerii inapoierii fiicei care locuieste cu bunicii | Hotărâri CEDO</title><link href="/favicon.ico" rel="shortcut icon" type="image/x-icon" /><meta property="og:image" content="https://legeaz.net/laz-200x200.png" itemprop="image"><meta content="200" property="og:image:width"><meta content="200" property="og:image:height"><meta property="og:description" content="Amanalachioai contra României - Imposibilitatea obtinerii inapoierii fiicei care locuieste cu bunicii. Ordonanta presedintiala"><meta property="og:title" content="Amanalachioai contra României - Imposibilitatea obtinerii inapoierii fiicei care locuieste cu bunicii"><meta property="og:type" content="article"><meta property="og:url" content="https://legeaz.net/hotarari-cedo/amanalachioai-contra-romaniei-iyk"><meta property="og:site_name" content="LegeAZ"><meta property="fb:app_id" content="199657063438250"><style>@font-face{font-display:swap;font-family:Barlow;font-style:normal;font-weight:400;src:url('/w.woff2') format('woff2')}</style><link rel="stylesheet" type="text/css" href="/templates/laz4/css/l14.css" media="all"/><link rel="manifest" href="/manifest.json"><link rel="apple-touch-icon" sizes="192x192" href="/apple.png"><link rel="canonical" href="https://legeaz.net/hotarari-cedo/amanalachioai-contra-romaniei-iyk"> <script>if ('undefined' != typeof jQuery) document._artxJQueryBackup = jQuery;</script> <script src="/templates/laz4/$.js"></script> <script src="/templates/laz4/s8.js"></script> <script>jQuery.noConflict(); if (document._artxJQueryBackup) jQuery = document._artxJQueryBackup; jQuery(function(){jQuery('.l-hmenu').slicknav({label:'MENIU',duration:300,prependTo:'#lnav'});});</script> <script async src="https://pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js?client=ca-pub-5453614192961613" crossorigin="anonymous"></script> <script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({google_ad_client: "ca-pub-5453614192961613",enable_page_level_ads: true});</script></head><body><div id="l-main"><div class="l-box l-sheet"><div class="l-box-body l-sheet-body"><div class="l-header" role="banner"><div id="header"><table><tbody><tr><td id="tl"><a href="/"><img alt="Legea de la A la Z" height="90" id="l" src="/legeaz.png" width="152" /></a></td><td id="tc"><form role="search" action="/rezultate-cautare" id="cse-search-box"><div><input name="cx" type="hidden" value="partner-pub-5453614192961613:9981018200" /> <input name="cof" type="hidden" value="FORID:10" /> <input name="ie" type="hidden" value="UTF-8" /><input class="searchbox" name="q" required oninvalid="this.setCustomValidity('Scrie ce dorești să cauți')" oninput="this.setCustomValidity('');" type="search" aria-labelledby="cb"/><input id="cb" name="sa" type="submit" value="" aria-label="Căutare"/></div></form></td></tr></tbody></table><p> </p></div></div><div id="lnav" class="l-bar l-nav" role="navigation"><div class="l-nav-outer"><ul class="l-hmenu"><li class="item8"><a href="https://legeaz.net/">Acasă</a></li><li class="parent item7"><a href="/legislatie-2011">Legislaţie Actualizată</a><ul><li class="item9"><a href="/legislatie-rutiera/">→ Legislaţie rutieră</a></li><li class="item21"><a href="/legislatia-muncii/">→ Legislaţia muncii</a></li><li class="item23"><a href="/legislatie-mediu-protectia-mediului/">→ Legislaţie mediu</a></li><li class="item25"><a href="/legislatie-medicala/">→ Legislaţie medicală</a></li><li class="parent item62"><a href="/monitorul-oficial-2016/">→ Monitorul Oficial</a><ul><li class="item69"><a href="/monitorul-oficial-2016/">Monitorul Oficial 2016</a></li><li class="item70"><a href="/monitorul-oficial-2015/">Monitorul Oficial 2015</a></li><li class="item63"><a href="/monitorul-oficial-2014/">Monitorul Oficial 2014</a></li><li class="item64"><a href="/monitorul-oficial-2013/">Monitorul Oficial 2013</a></li></ul></li><li class="item76"><a href="https://legeaz.net/conventia-cedo">→ Convenția CEDO</a></li></ul></li><li class="parent active item42"><a class="separator active" href="#" onclick="return false;">Speţe, Decizii, Sentințe</a><ul><li id="current" class="active item75"><a href="/hotarari-cedo/" class=" active">→ Jurisprudență CEDO</a></li><li class="item53"><a href="/decizii-iccj-jurisprudenta">→ Decizii ÎCCJ</a></li><li class="item43"><a href="/spete-civil/">→ Civil</a></li><li class="item44"><a href="/spete-drept-comercial/">→ Comercial</a></li><li class="item45"><a href="/spete-contencios/">→ Contencios</a></li><li class="item46"><a href="/spete-dreptul-muncii/">→ Litigii de muncă</a></li><li class="item47"><a href="/spete-penal/">→ Penal</a></li><li class="item61"><a href="/decizii-ca-cluj">→ Decizii CA Cluj</a></li></ul></li><li class="item48"><a href="/modele">Modele de Acte</a></li><li class="item49"><a href="/dictionar-juridic/">Dicţionar Juridic</a></li><li class="item30"><a href="/forum/">Forum</a></li><li class="parent item65"><a class="separator" href="#" onclick="return false;">Utile</a><ul><li class="item74"><a href="/utile/calcul-pensie-intretinere-minor">Calculator pensie întreținere minor</a></li></ul></li></ul></div></div><div class="l-layout-wrapper"><div class="l-content-layout"><div class="l-content-layout-row"><div class="l-layout-cell l-content" role="main"><div class="item-page"><div class="l-box l-post"><div class="l-box-body l-post-body"><div class="l-post-inner"><h1 class="l-postheader">Amanalachioai contra României - Imposibilitatea obtinerii inapoierii fiicei care locuieste cu bunicii</h1><div class="l-postmetadatafooter"><div class="l-postfootericons l-metadata-icons"><span class="l-postcategoryicon"><span class="l-post-metadata-category-name"><a href="/hotarari-cedo/">Hotărâri CEDO</a></span></span></div></div><div class="l-postcontent"><table cellpadding="5" cellspacing="0" class="contenttoc"><tr><th>Index</th></tr><tr><td> <a href="/hotarari-cedo/amanalachioai-contra-romaniei-iyk" class="toclink active">Amanalachioai contra României - Imposibilitatea obtinerii inapoierii fiicei care locuieste cu bunicii</a></td></tr><tr><td> <a href="/hotarari-cedo/amanalachioai-contra-romaniei-iyk/dreptul-si-practica-interne-pertinente" class="toclink">Dreptul si practica interne pertinente</a></td></tr><tr><td> <a href="/hotarari-cedo/amanalachioai-contra-romaniei-iyk/necesitatea-ingerintei-intr-o-societate-democratica" class="toclink">Necesitatea ingerintei intr-o societate democratica</a></td></tr></table><div class="l-article"><div class="pagenavcounter">Pagina 1 din 3</div><table class="social"><tbody><tr><td><a class="buton_comentarii" style="text-decoration:none" href="https://legeaz.net/hotarari-cedo/amanalachioai-contra-romaniei-iyk#comentarii" title="Comentarii la articol"><span class="text_comentarii">Comentarii</span></a></td><td><table class="uiGrid"><tbody><tr><td><div class="com_nub"><s></s><i></i></div></td><td><div class="com_count nr_comentarii">0</div></td><td><a href="/descarca-pdf#aW5kZXgucGhwP3ZpZXc9YXJ0aWNsZSZjYXRpZD0xMzk1Njpob3RhcmFyaS1jZWRvJmlkPTE2MjEyODg1MDk6YW1hbmFsYWNoaW9haS1jb250cmEtcm9tYW5pZWktaXlrJmZvcm1hdD1wZGY=" title="Descarcă Amanalachioai contra... în format .pdf"><img src="/pdf.png" alt="PDF"/></a></td><td id="print"><a href="/imprimare#aW5kZXgucGhwP3ZpZXc9YXJ0aWNsZSZjYXRpZD0xMzk1Njpob3RhcmFyaS1jZWRvJmlkPTE2MjEyODg1MDk6YW1hbmFsYWNoaW9haS1jb250cmEtcm9tYW5pZWktaXlrJnRtcGw9Y29tcG9uZW50JnByaW50PTEmbGF5b3V0PWRlZmF1bHQmcGFnZT0="><img src="/print.png" alt="Print"/></a></td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table><p><p>Curtea Europeană a Drepturilor Omului</p><p>HOTĂRÂREA</p><p>din 26 mai 2009</p><p>în<b>Cauza Amanalachioai împotriva României</b></p><p>Publicată în: Monitorul Oficial Nr. 720 din 26 octombrie 2009</p><p>(Cererea nr. 4.023/04)</p><p> </p><p>În Cauza Amanalachioai împotriva României,</p><p>Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a treia), statuând în cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preşedinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători, şi din Santiago Quesada, grefier de secţie,</p><p>după ce a deliberat în camera de consiliu la data de 5 mai 2009,</p><p>pronunţă următoarea hotărâre, adoptată la această dată:</p><p> </p><p>PROCEDURA</p><p> </p><p>1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 4.023/04) îndreptată împotriva României, prin care un cetăţean al acestui stat, domnul<em>Valentin Amanalachioai</em>(reclamantul), a sesizat Curtea la data de 5 noiembrie 2003 în temeiul art. 34 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (Convenţia).</p><p>2. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul său, domnul Răzvan-Horaţiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.</p><p>3. Reclamantul se plânge în special de imposibilitatea de a obţine înapoierea fiicei sale minore care locuieşte în prezent la bunicii săi materni.</p><p>4. La data de 3 mai 2006, Curtea a hotărât să îi comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3, aceasta a hotărât să fie analizate în acelaşi timp admisibilitatea şi temeinicia cauzei.</p><p> </p><p>ÎN FAPT</p><p>I. CIRCUMSTANŢELE CAUZEI</p><p> </p><p>5. Reclamantul s-a născut în anul 1968 şi locuieşte în Botoşani. Este sergent în poliţia de frontieră din Botoşani.</p><p>6. Reclamantul s-a căsătorit cu A.D. Cuplul a avut o fiică, D., născută la data de 28 august 1994. La data de 14 ianuarie 1999, A.D. a decedat în urma unei leucemii, iar copilul a rămas cu tatăl său în Botoşani.</p><p>7. La data de 27 ianuarie 2001, reclamantul şi-a dat acordul pentru ca D. să îşi petreacă vacanţa şcolară la bunicii săi materni, soţii D. (bunicii), în vârstă de 62 de ani la data respectivă, în satul Onceşti, comuna Bârsana, în judeţul Maramureş.</p><p>8. La data de 4 februarie 2001, bunicii l-au informat pe reclamant că nu aveau de gând să i-o mai înapoieze pe D.</p><p>9. La data de 5 februarie 2001, reclamantul a depus o plângere penală la poliţia Bârsana împotriva bunicilor, acuzându-i că o ţin pe D. fără drept.</p><p>10. La data de 6 februarie 2001, poliţia l-a informat pe reclamant că, la o întrevedere cu bunicii, aceştia şi-au exprimat refuzul de a restitui copilul. Pe de altă parte, poliţia l-a sfătuit pe reclamant să depună o cerere la Judecătoria Sighetu Marmaţiei pentru ca aceasta să stabilească reşedinţa copilului.</p><p>11. La data de 24 noiembrie 2001, reclamantul s-a căsătorit cu B.I. Cuplul a avut un copil la data de 26 iunie 2002.</p><p> </p><p>A. Cererea de ordonanţă preşedinţială a reclamantului pentru a obţine înapoierea imediată a copilului</p><p>12. La data de 7 februarie 2001, întemeindu-se pe art. 98 şi 103 din Codul familiei (CF), reclamantul a sesizat Judecătoria Sighetu Marmaţiei cu o cerere de ordonanţă preşedinţială în contradictoriu cu bunicii, prin care urmărea restituirea imediată a lui D. În subsidiar, el a cerut să aibă contacte cu fiica sa şi un drept de vizitare în fiecare săptămână. Bunicii au susţinut că reclamantul consimţise să le-o încredinţeze pe D. pentru o perioadă nedeterminată şi au arătat că ei beneficiau de condiţii materiale mai bune pentru a creşte copilul.</p><p>13. Prin ordonanţa preşedinţială din data de 1 martie 2001, judecătoria a admis acţiunea reclamantului şi a dispus ca bunicii să înapoieze copilul tatălui său. Aceasta a constatat că reclamantul îşi dăduse acordul numai pentru ca D. să îşi petreacă vacanţa la bunici, că ea frecventa grădiniţa în Botoşani şi că, în orice caz, aceştia nu au formulat o cerere reconvenţională pentru a obţine încredinţarea copilului. Instanţa a statuat că din probele prezentate în speţă rezulta că reclamantul îi putea asigura fiicei sale condiţii de viaţă normale, că avea grijă de ea şi că refuzul bunicilor de a-i restitui copilul se datora suferinţei cauzate de decesul fiicei lor.</p><p>14. Bunicii au introdus apel. Prin Decizia din data de 20 aprilie 2001, Tribunalul Maramureş, după ce a constatat că reclamantul nu fusese niciodată decăzut din drepturile sale părinteşti, a confirmat ordonanţa. Ordonanţa preşedinţială din data de 1 martie 2001 a rămas definitivă prin nerecurare.</p><p>15. La data de 1 martie 2001, reclamantul a solicitat unui <a target='_blank' href="https://legeaz.net/legea-188-2000-executorilor" title="Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti">executor</a> judecătoresc să pună în <a target='_blank' href="https://legeaz.net/legea-188-2000-executorilor/" title="Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti">executare</a> ordonanţa preşedinţială. La data de 7 martie 2001, executorul, însoţit de reclamant şi de agenţii de poliţie din Bârsana, s-a deplasat la grădiniţa la care bunicii o înscriseseră pe D., însă aceasta era absentă. Mai mult, acesta nu a găsit pe nimeni la domiciliul bunicilor. <a target='_blank' href="https://legeaz.net/legea-188-2000-executorilor/" title="Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti">executorul</a> a amânat executarea pentru data de 19 martie 2001, însă la această dată a refuzat să continue executarea. La datele de 1 şi 20 aprilie 2001, reclamantul i-a solicitat executorului, fără succes, să continue executarea.</p><p>16. La datele de 23 şi 24 mai 2001, cu ocazia unor noi încercări de executare, executorul judecătoresc a constatat refuzul bunicilor de a restitui copilul, pe motivul că au sesizat Tribunalul Maramureş cu o acţiune privind încredinţarea copilului. La 19 şi 20 iulie 2001, executorul judecătoresc s-a deplasat la domiciliul bunicilor, însă aceştia lipseau. La data de 3 august 2001, executorul judecătoresc l-a informat pe reclamant că ordonanţa preşedinţială nu mai putea fi executată pe motivul că, prin Hotărârea din data de 8 iunie 2001, instanţa i-a respins acţiunea privind înapoierea copilului (vezi paragraful 25 de mai jos).</p><p>17. La data de 28 august 2001, la aniversarea lui D., reclamantul s-a deplasat la domiciliul bunicilor. La insistenţele reclamantului, D. a ieşit din casă. Reclamantul a luat-o pe D. de mână şi a vrut să iasă în stradă. Bunicii s-au repezit asupra lui, au luat copilul de cealaltă mână şi au început să îl tragă înăuntru. I-au chemat pe vecini în ajutor. Reclamantul i-a dat drumul copilului şi a urcat într-un <a target='_blank' href="/legea-38-2003-taximetriei" title="Legea taximetriei actualizata">taxi</a> care îl aştepta. Conform spuselor reclamantului, bunicul a continuat să arunce pietre înspre maşină.</p><p>18. Cu ocazia acestui incident, D. a suferit leziuni care au necesitat 17 zile de îngrijiri medicale. Reclamantul şi bunicii au depus plângeri penale, acuzându-se reciproc de lovituri şi leziuni asupra lui D. şi de insulte. La data de 15 ianuarie 2002, Parchetul Militar Oradea a dispus neînceperea urmăririi penale în favoarea reclamantului, cu motivarea că bunicii şi-au retras plângerea penală. Reclamantul şi-a retras, de asemenea, plângerea penală împotriva bunicilor.</p><p> </p><p>B. Acţiunea reclamantului împotriva bunicilor în vederea restituirii copilului</p><p> </p><p>19. La data de 7 februarie 2001, întemeindu-se pe art. 98 şi 103 din CF, reclamantul a sesizat Judecătoria Sighetu Marmaţiei cu o acţiune având ca obiect înapoierea copilului, îndreptată împotriva bunicilor.</p><p>1. Procedura în faţa instanţelor de drept comun</p><p>20. Prin Sentinţa din data de 1 martie 2001, judecătoria a admis acţiunea reclamantului. Aceasta a luat notă că reclamantul era funcţionar la Ministerul de Interne şi că beneficia de resurse financiare suficiente pentru a îi oferi copilului condiţii de viaţă normale, atât pe plan material, cât şi afectiv. Pe de altă parte, instanţa a constatat că reclamantul îşi dăduse acordul pentru ca fiica sa să locuiască la bunicii săi materni numai în perioada vacanţei.</p><p>21. Bunicii au formulat apel.</p><p>22. La dosar a fost depus un raport ce rezulta dintr-o anchetă socială efectuată la data de 27 februarie 2001 la domiciliul bunicilor de secretarul Primăriei Bârsana, medicul comunei Bârsana şi şeful poliţiei Bârsana. Raportul descria familia bunicilor şi le enumera bunurile mobile şi imobile, precum şi resursele financiare. De asemenea, acesta menţiona că bunicii nu sufereau de boli contagioase sau infecţioase. Raportul conchidea că bunicii beneficiau de venituri suficiente pentru a îi asigura copilului un nivel de viaţă normal, precum şi o bună educaţie şi propunea ca D. să fie lăsată să locuiască cu bunicii ei. În dosar nu există nicio menţiune a persoanei sau a autorităţii care a dispus această anchetă.</p><p>23. La termenul de judecată din data de 8 iunie 2001 au fost audiaţi: martorul G.I., propus de bunici, şi martorii M.R., directoarea grădiniţei lui D. din Botoşani, şi B.I., soţia reclamantului, propuşi de acesta. Martorul G.I. a declarat că reclamantul îşi dăduse acordul pentru ca copilul să locuiască la bunicii săi, în timp ce martorii M.R. şi B.I. au declarat că reclamantul îşi dăduse acordul ca minora să petreacă numai perioada vacanţei la bunicii săi.</p><p>24. Reclamantul a solicitat amânarea termenului de judecată, pe motivul că ancheta socială efectuată la domiciliul său nu fusese încă depusă la dosar. Acesta a solicitat şi audierea martorului A.V. Instanţa a respins aceste cereri fără a motiva şi a acordat cuvântul pe fond.</p><p>25. Prin decizia pronunţată în aceeaşi zi, tribunalul a admis apelul bunicilor şi a respins acţiunea reclamantului. După ce a înlăturat declaraţia lui B.I. pentru lipsă de imparţialitate, instanţa a reţinut că reclamantul îşi dăduse acordul pentru ca D. să locuiască cu bunicii săi şi că, din acest motiv, aceştia nu o ţineau fără drept. Instanţa a statuat următoarele:</p><p>"(...) interesul minorei_ nu este acela de a se întoarce la tatăl său în Botoşani, în apartamentul cu două camere închiriat de acesta, întrucât la această vârstă nu se poate descurca singură, atunci când tatăl lipseşte ziua sau noaptea de acasă, fiind plecat la serviciu. Intimatul nu a acţionat în interesul fiicei minore şi ca o persoană responsabilă atunci când, la 21 decembrie 1999, a vândut apartamentul cu 4 camere_ situat în Sighetu Marmaţiei_ şi s-a mutat în Botoşani, fără măcar să cumpere un apartament_ pentru asigurarea unor condiţii favorabile de locuit pentru copil şi pentru sine, preferând să închirieze un apartament cu două camere în acelaşi oraş şi să îşi cheltuiască banii cu plata chiriei."</p><p>26. Tribunalul a constatat că reclamantul nu putea să îi ofere fiicei sale aceleaşi condiţii materiale şi morale ca şi bunicii acesteia, de care D. era foarte ataşată.</p><p>27. Întemeindu-se pe Decizia din 8 iunie 2001, bunica i-a solicitat Primăriei Bârsana să o numească curatoarea lui D. Prin Decizia din 28 august 2001, primarul a numit-o curatoarea copilului. Reclamantul a contestat această decizie în faţa autorităţilor administrative judeţene care l-au informat că nu sunt competente să anuleze un astfel de act şi că acesta trebuia să sesizeze în acest sens instanţele naţionale.</p><p>28. Reclamantul a formulat recurs împotriva Deciziei din 8 iunie 2001, menţionată mai sus. Acesta arăta că, în temeiul art. 98 din Codul familiei, el avea dreptul să îşi exercite drepturile părinteşti asupra copilului, dar că era împiedicat prin reţinerea lui D. de către bunicii ei.</p><p>29. Prin Decizia rămasă definitivă din data de 23 octombrie 2001, Curtea de Apel Cluj i-a respins recursul. Curtea de apel a statuat că D. locuia la bunicii ei din luna ianuarie 2001, că aceasta se integrase în familia lor şi în viaţa socială a satului în care aceştia locuiau şi că ea a refuzat să se întoarcă la tatăl său, aşa cum reieşea din procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc cu ocazia încercărilor de a asigura înapoierea copilului. Pe de altă parte, constatând că între părţi se afla pe rol şi o altă procedură referitoare la încredinţarea copilului (vezi paragrafele 37 - 40 de mai jos), curtea de apel a apreciat că, "pentru moment", era în interesul copilului să rămână să locuiască la bunicii săi.</p><p>30. La cererea Direcţiei Judeţene pentru Protecţia Drepturilor Copilului Botoşani (DJPDC Botoşani), o asistentă socială de la Direcţia Judeţeană pentru Protecţia Drepturilor Copilului Maramureş (DJPDC Maramureş) s-a deplasat la data de 4 septembrie 2002 la domiciliul bunicilor şi a întocmit un raport cu privire la situaţia lui D. Asistenta a observat că bunica dădea dovadă de un mare interes pentru a o creşte şi educa pe D., care frecventa şcoala cu rezultate bune. În plus, din discuţiile avute cu copilul rezulta că acesta avea reticenţe în privinţa tatălui său, pe motivul că acesta avusese un comportament violent în timpul vizitelor sale. În urma uneia dintre aceste altercaţii, copilul suferise un traumatism care a necesitat 17 zile de îngrijiri medicale, aşa cum rezultă dintr-un certificat medical (vezi paragrafele 17 şi 18 de mai sus). În ultimul rând, raportul menţiona situaţia financiară a bunicilor care puteau să îi ofere nepoatei lor condiţii de viaţă normale.</p><p>31. La data de 6 septembrie 2002, un asistent social şi un psiholog de la DJPDC Botoşani au efectuat o anchetă socială la domiciliul reclamantului şi au estimat că din punct de vedere material, moral şi social, condiţiile în care locuia cu familia sa erau satisfăcătoare pentru a creşte un al doilea copil. Ei au notat că interesul superior al copilului era să locuiască cu tatăl său şi au subliniat că DJPDC Botoşani ceruse sprijinul DJPDC Maramureş, poliţiei şi Autorităţii Tutelare Bârsana pentru a obţine înapoierea lui D., trimiţându-se o copie a Sentinţei definitive din 30 ianuarie 2002 a Judecătoriei Botoşani (vezi paragraful 39 de mai jos). În lipsa unui răspuns în termenul de 30 de zile prevăzut de lege, a fost depusă o nouă cerere la autorităţile menţionate mai sus. Până la data redactării raportului, numai Autoritatea Tutelară Bârsana a răspuns, trimiţând o copie a Sentinţei din 22 mai 2002 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei (vezi paragraful 41 de mai jos).</p><p> </p><p>2. Procedura în faţa Curţii Supreme de Justiţie</p><p> </p><p>32. La data de 23 octombrie 2002, procurorul general de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie a admis cererea reclamantului de a formula un recurs în anulare împotriva Deciziei definitive din 23 octombrie 2001. El a arătat că instanţele comiseseră grave erori de drept, ajungând astfel la o soluţionare eronată a litigiului. El a subliniat mai ales că, în temeiul art. 98 şi art. 101 alin. 1 din CF, în caz de deces al unuia dintre părinţi, celălalt părinte exercită singur drepturile părinteşti şi că reclamantul era cel care trebuie să ia deciziile în privinţa copilului său şi să aibă grijă de el. În plus, art. 103 din CF prevedea că părinţii aveau dreptul de a solicita înapoierea copilului de la orice persoană care îl reţinea fără drept. Pe de altă parte, reclamantul prezenta garanţii financiare şi morale pentru a îşi creşte fiica. S-a subliniat şi faptul că, în temeiul art. 44 alin. 1 din Constituţie, creşterea copilului nu este numai o obligaţie, ci şi un drept al părintelui. Este în primul rând de datoria părintelui de a se îngriji de dezvoltarea psihică şi de a se ocupa de educaţia copilului. De asemenea, s-a subliniat că dreptul de a cere înapoierea copilului de la persoana care îl reţine fără drept este imprescriptibil şi că, în speţă, interesul superior al copilului putea fi asigurat în acelaşi timp cu respectarea dreptului reclamantului de a îşi exercita drepturile părinteşti.</p><p>33. La data de 13 decembrie 2002, "colectivul de sprijin" al autorităţii tutelare a Primăriei Bârsana (vezi paragraful 55 de mai jos) a efectuat o anchetă socială la domiciliul bunicilor. În dosar nu există nicio menţiune cu privire la persoana sau autoritatea care a dispus această anchetă sau cu privire la alcătuirea colectivului de sprijin. Din acest raport de anchetă, semnat de primar şi de secretarul primăriei, reieşea că copilul era foarte ataşat de bunicii săi, care îi asigurau condiţii de viaţă normale din punct de vedere material şi moral.</p><p>34. La data de 19 mai 2003, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei a ascultat-o pe D. Parchetul a reţinut că D. era un copil "bine crescut, cu o stare de spirit pozitivă, comunicativ, spontan şi cu un vocabular foarte bogat pentru vârsta sa". D. a declarat că, în timp ce locuia la tatăl său, petrecea foarte mult timp închisă în casă, că nu putea avea mulţi prieteni, că tatăl ei aducea femei în casă şi că uneori era violent cu ea. Aceasta mai spunea şi că cea mai fericită zi din viaţa ei a fost aceea în care a plecat să locuiască cu bunicii ei, care o iubeau foarte mult.</p><p>35. La cererea reclamantului, la data de 21 ianuarie 2003, autoritatea tutelară a Primăriei Botoşani a efectuat o anchetă socială pentru a o depune la dosar în faţa Curţii Supreme de Justiţie. Raportul a prezentat situaţia reclamantului la locul său de muncă şi menţiona că, în anul 2000, acesta locuia cu fiica sa într-un apartament de două camere cu chirie. Raportul a luat notă şi de faptul că bunicii modificaseră numele copilului fără acordul tatălui său, înscriindu-l la şcoală cu propriul lor nume de familie. După ce a constatat că reclamantul s-a căsătorit şi că a devenit proprietarul unui apartament cu 4 camere, autoritatea tutelară a evaluat climatul psihosocial al noii sale familii şi a apreciat că ea oferea condiţiile materiale şi afective necesare pentru a creşte copilul. Autoritatea tutelară a concluzionat că interesul superior al lui D. era să locuiască împreună cu tatăl său.</p><p>36. Prin Decizia din data de 20 iunie 2003, Curtea Supremă de Justiţie a respins recursul în anulare. Aceasta a reţinut în primul rând complexitatea cauzei întemeiate pe art. 103 din CF, precum şi că era incontestabil că atât reclamantul, cât şi bunicii aveau un comportament social normal şi că aveau o reală afecţiune pentru copil. Totuşi, interesul superior al copilului impunea ca acesta să rămână să locuiască cu bunicii săi. Pentru a îşi motiva decizia, Curtea Supremă a considerat că reclamantul le ceruse bunicilor să se ocupe de fiica sa fără să precizeze pentru ce perioadă, că, în încercările sale de a recupera copilul, reclamantul a avut un comportament violent faţă de bunici şi faţă de copil şi că, dintr-un raport al DJPDC Maramureş, rezulta că, într-o tentativă a tatălui său de a îl recupera, copilul suferise leziuni ce au necesitat 15 - 17 zile de îngrijiri medicale (vezi paragraful 30 de mai sus). În plus, Curtea Supremă a constatat următoarele:</p><p>"(...) În prezent, reclamantul s-a recăsătorit, nu are în proprietate un imobil, ci locuieşte cu chirie împreună cu actuala soţie, în vârstă de 23 de ani, cu care are un copil de 11 luni_ În prezent aşadar, dacă s-ar admite punctul de vedere al recursului în anulare, minora ar fi crescută, practic, în condiţiile în care, aşa cum s-a arătat, reclamantul are un program extrem de încărcat de tânăra lui soţie care mai are un copil (al ei, iar nu al altei femei) mult mai mic.</p><p>Absolut toate probatoriile administrate conduc la concluzia că minora este îngrijită în condiţii optime de către bunicii materni, afecţiunea lor deosebită fiind particularizată şi de situaţia specială în care se găsesc, aceea de a îngriji copilul singurei lor fiice, moartă foarte tânără în împrejurări dramatice.</p><p>Rezultă aşadar fără putinţă de tăgadă că, cel puţin pentru moment, este în interesul minorei ca ea să fie lăsată în mediul familial, social şi şcolar în care s-a aflat în ultimii ani şi unde climatul în care creşte este propice pentru dezvoltarea ei."</p><p>C. Acţiunea bunicilor pentru a obţine încredinţarea copilului</p><p>37. În anul 2001, bunicii au sesizat Judecătoria Botoşani cu o acţiune împotriva reclamantului, solicitând încredinţarea copilului şi plata unei alocaţii lunare.</p><p>38. Judecătoria Botoşani a dispus anchete sociale la domiciliile celor două părţi şi a delegat o comisie rogatorie la Judecătoria Sighetu Marmaţiei pentru a audia martori. La data de 27 septembrie 2001, autoritatea tutelară de pe lângă Primăria Botoşani a organizat o anchetă.</p><p>39. Prin Sentinţa din data de 30 ianuarie 2002, judecătoria a respins acţiunea bunicilor. Aceasta a apreciat că din declaraţiile martorilor şi din raportul de anchetă socială reieşea că reclamantul se ocupa foarte bine de copil. Instanţa a statuat că din probe rezultă că reclamantul consimţise ca fiica sa să îşi petreacă doar vacanţa la bunici. De asemenea, aceasta a constatat că la data de 28 august 2001 a avut loc o neînţelegere între părţi, atunci când şi-au disputat custodia şi când copilul a fost uşor vătămat. Totuşi, instanţa a constatat că faptele nu putea fi stabilite cu claritate în măsura în care martorii prezenţi erau susceptibili de parţialitate faţă de una sau cealaltă dintre părţi.</p><p>40. Instanţa s-a exprimat în felul următor:</p><p>"Însă, aşa cum s-a statuat în practică, oricât de puternic ar fi ataşamentul faţă de nepot, acest element nu constituie temei suficient pentru a fi înlăturat un părinte de la dreptul şi obligaţia sa legală de a îl îngriji şi educa în mod direct_ .</p><p>Conform prevederilor art. 98 alin. 2 din CF, dacă unul din părinţi este mort, celălalt părinte exercită singur drepturile părinteşti.</p><p>Faţă de pârât nu s-a dispus decăderea din drepturile părinteşti şi din probele administrate în cauză nu s-a constatat existenţa unor motive temeinice pentru a se dispune neîncredinţarea minorei, în măsura în care nu este stabilit că menţinerea copilului la tatăl său ar avea consecinţe dăunătoare bunei dezvoltări fizice, creşterii şi educării acesteia, pârâtul fiind o persoană respectabilă, căsătorindu-se pe parcursul procesului cu martora B.I._ , având un loc de muncă bine plătit şi preocupându-se de toate aspectele ce o privesc pe fiica sa."</p><p>Această sentinţă a rămas definitivă la data de 19 aprilie 2002, prin neapelare de către părţi.</p><p> </p><p>D. Noua cerere de ordonanţă preşedinţială a reclamantului pentru a obţine înapoierea copilului</p><p>41. La data de 8 aprilie 2002, reclamantul a sesizat Judecătoria Sighetu Marmaţiei cu o nouă cerere de ordonanţă preşedinţială împotriva bunicilor pentru a obţine înapoierea imediată a copilului. Prin Hotărârea din 22 mai 2002, instanţa a declarat cererea inadmisibilă pe motivul că condiţia de urgenţă nu era întrunită în speţă din cauză că D. începuse cursurile şcolii primare.</p><p> </p><p>E. Plângerea penală împotriva bunicilor</p><p>42. Reclamantul a cerut de mai multe ori bunicilor să execute ordonanţa preşedinţială din data de 1 martie 2001, însă aceştia s-au opus.</p><p>43. La data de 8 martie 2001, reclamantul a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei cu o plângere penală împotriva bunicilor pentru nerespectarea unei hotărâri judecătoreşti, şi anume ordonanţa preşedinţială din data de 1 martie 2001. La o dată neprecizată, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale în favoarea bunicilor, aplicându-le o sancţiune administrativă. Prin Decizia din 19 ianuarie 2002, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a confirmat neînceperea urmăririi penale, cu motivarea că minora refuza să îşi părăsească bunicii şi că, în orice caz, acţiunea reclamantului în restituirea copilului fusese respinsă de instanţele naţionale la data de 23 octombrie 2001 (vezi paragraful 29 de mai sus).</p><p> </p><p>F. Acţiunea bunicilor privind decăderea reclamantului din drepturile sale părinteşti</p><p>44. În anul 2004, bunicii au sesizat instanţele naţionale cu o acţiune prin care au solicitat decăderea reclamantului din drepturile sale părinteşti. Reclamantul a formulat o cerere reconvenţională, solicitând înapoierea imediată a copilului, arătând că se află în imposibilitatea de a îşi exercita drepturile părinteşti şi, în mod special, dreptul de a creşte şi educa copilul într-un climat familial. El a subliniat că are dreptul să îşi crească copilul în noua sa familie, având în vedere că beneficia de un cadru potrivit în acest scop şi a insistat asupra faptului că nu şi-a mai revăzut copilul de mai mulţi ani.</p><p>45. Prin încheierea de şedinţă din 26 noiembrie 2004, judecătoria a luat act de renunţarea la judecată a bunicilor. Recursul reclamantului împotriva acestei sentinţe a fost admis prin Decizia din 17 noiembrie 2005 care a trimis cauza spre rejudecare în faţa Tribunalului Botoşani.</p><p>46. La data de 28 februarie 2006, tribunalul a solicitat din partea DJPDC Botoşani o opinie asupra situaţiei reclamantului. La termenul de judecată din 10 martie 2006, DJPDC Botoşani a informat instanţa că îi era imposibil să facă verificările impuse de lege motivat de faptul că, deşi domiciliul legal al copilului era la tatăl său, copilul trăia în fapt la bunicii săi, într-un alt departament. Aceasta a subliniat că reclamantul se afla în imposibilitatea de a îşi exercita drepturile părinteşti şi că bunicii refuzau cu rea-credinţă să colaboreze cu instituţia pentru a asigura contacte între copil şi tatăl său.</p><p>47. Prin Sentinţa din 11 aprilie 2006, tribunalul a respins acţiunea bunicilor cu motivarea că aceştia nu aveau calitate procesuală activă. În ceea ce priveşte cererea reconvenţională, instanţa şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Botoşani.</p><p>48. Această instanţă a delegat o comisie rogatorie pentru a asigura ascultarea lui D. de către Judecătoria Sighetu Marmaţiei. La data de 11 octombrie 2006, D. a declarat că doreşte să rămână să locuiască cu bunicii săi.</p><p>49. Prin Sentinţa din data de 26 octombrie 2006, judecătoria a respins acţiunea reclamantului. Invocând art. 103 din CF, instanţa s-a exprimat în felul următor:</p><p>"Chiar dacă atât pârâtul-reclamant, cât şi reclamanţii-pârâţi sunt persoane cu un comportament social corespunzător, iar afecţiunea lor pentru minoră este reală, cu toate acestea criteriul interesului copilului este în sensul ca fetiţa să rămână în grija bunicilor materni. De altfel, în acelaşi sens stau chiar scrisorile înaintate instanţei de către minoră prin care aceasta solicită să fie lăsată în continuare la bunicii materni, pentru care are o afecţiune aparte.</p><p>Toate probele administrate duc la concluzia că minora este îngrijită în condiţii optime de către bunicii materni, afecţiunea lor fiind particularizată şi de situaţia specială în care se găsesc, respectiv aceea de a îngriji copilul singurei lor fiice, decedată. Concluzionăm că, deşi, cel puţin pentru moment, este în interesul minorei ca ea să fie lăsată în mediul familial, social şi şcolar în care s-a aflat în ultimii ani, climatul în care creşte fiind favorabil acesteia."</p><p>50. Reclamantul a declarat apel împotriva acestei sentinţe. Invocând art. 97 alin. 1 şi art. 98 alin. 2 din CF, acesta a subliniat că drepturile copiilor trebuie asigurate de părinţii lor şi că el trebuia să îşi exercite singur drepturile părinteşti. Prin Decizia din 7 mai 2007, Tribunalul Botoşani i-a respins apelul, cu motivarea că minora începuse să locuiască cu bunicii săi cu acordul reclamantului şi că nimeni nu era vinovat pentru faptul că, odată cu trecerea timpului, s-a dezvoltat un puternic ataşament între copil şi bunicii săi. Analizând cauza în lumina prevederilor relevante din CF şi a Legii nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, tribunalul a statuat că, deşi reclamantul era capabil să se ocupe de copil, trebuia acordată prioritate interesului superior al copilului şi, în primul rând, voinţei sale. Tribunalul a reţinut, în fine, că o ruptură brutală a raporturilor dintre copil şi bunicii săi ar putea avea "consecinţe dezastruoase asupra psihicului copilului".</p><p>51. Prin Decizia definitivă din data de 19 septembrie 2007, Curtea de Apel Suceava a respins recursul reclamantului.</p><p>G. Acţiunea bunicii împotriva reclamantului privind plata unei pensii alimentare</p><p>52. În anul 2007, bunica lui D. a sesizat Judecătoria Sighetu Marmaţiei cu o acţiune împotriva reclamantului privind plata unei pensii alimentare pentru copil.</p><p>53. Prin Sentinţa din data de 11 aprilie 2007, instanţa a admis acţiunea şi l-a condamnat pe reclamant să îi plătească suma de 190 lei româneşti (RON) pe lună. La data de 17 aprilie 2007, jumătate din salariul reclamantului a fost poprit pentru a asigura plata pensiei alimentare lunare până la noi ordine. Prin Decizia definitivă din data de 21 noiembrie 2007, tribunalul a respins ca neîntemeiat recursul reclamantului împotriva sentinţei menţionate mai sus.</p><p><br /><div class="pagenavbar"><div>◄ - <a href="/hotarari-cedo/amanalachioai-contra-romaniei-iyk/dreptul-si-practica-interne-pertinente">► >></a></div></div><br /></div></div></div></div></div></div></div><div class="l-layout-cell l-sidebar2"><div class="l-box l-block"><div class="l-box-body l-block-body"><div class="l-box l-blockcontent"><div class="l-box-body l-blockcontent-body"><ul class="menuaccordion"><li class="parent item11"><span class="separator"><span>Coduri actualizate</span></span><ul><li class="item22"><a href="/legea-53-2003-codul-muncii/"><span>Codul Muncii</span></a></li><li class="item27"><a href="/noul-cod-civil/"><span>Noul Cod Civil</span></a></li><li class="item52"><a href="/noul-cod-de-procedura-civila/"><span>Noul Cod de Proc. Civilă</span></a></li><li class="item13"><a href="/cpc-cod-procedura-civila/"><span>Vechiul Cod de Proc. Civilă</span></a></li><li class="item59"><a href="/noul-cod-penal/"><span>Noul Cod Penal</span></a></li><li class="item16"><a href="/cod-penal-actualizat-2011/"><span>Vechiul Cod Penal</span></a></li><li class="item60"><a href="/noul-cod-procedura-penala-ncpp/"><span>Noul Cod de Proc. Penală</span></a></li><li class="item12"><a href="/cpp-cod-procedura-penala/"><span>Vechiul Cod de Proc. Penală</span></a></li><li class="item18"><a href="/legea-571-2003-cod-fiscal/"><span>Codul Fiscal</span></a></li><li class="item28"><a href="/codul-procedura-fiscala/"><span>Codul de Procedură Fiscală</span></a></li><li class="item29"><a href="/codul-silvic-legea-46-2008/"><span>Codul Silvic</span></a></li><li class="item20"><a href="/codul-vamal-legea-86-2006/"><span>Codul Vamal</span></a></li><li class="item26"><a href="/codul-aerian-og-29-1997/"><span>Codul Aerian - OG 29/1997</span></a></li><li class="item31"><a href="/codul-audiovizualului-2011/"><span>Codul Audiovizualului</span></a></li></ul></li><li class="item19"><a href="/constitutia-romaniei/"><span>Constituţia României</span></a></li></ul></div></div></div></div><div class="l-box l-block"><div class="l-box-body l-block-body"><div class="l-box l-blockcontent"><div class="l-box-body l-blockcontent-body"><p> <a href="/legislatie-rutiera/"><img alt="Legislaţie rutieră (auto) actualizată" src="/images/stories/legislatie-rutiera.jpg" style="cursor: default; vertical-align: middle; margin-right: 5px; margin-left: 1px; margin-top: 1px; margin-bottom: 1px; width: 32px; height: 32px; " /></a><a href="/legislatie-rutiera" title="Legislaţie rutieră (auto) 2012">Legislaţie rutieră</a></p><p> <a href="/legislatia-muncii/"><img alt="Legislaţia muncii" src="/images/stories/legislatia-muncii.jpg" style="cursor: default; vertical-align: middle; margin-right: 5px; margin-left: 1px; margin-top: 1px; margin-bottom: 1px; width: 32px; height: 32px; " /></a><a href="/legislatia-muncii/" title="Legislaţia muncii">Legislaţia muncii</a></p><p> <a href="/legislatie-mediu-protectia-mediului/"><img alt="Legislatie mediu si protectia mediului" src="/images/stories/legislatie-mediu-protectia-mediului.jpg" style="cursor: default; vertical-align: middle; margin-right: 5px; margin-left: 1px; margin-top: 1px; margin-bottom: 1px; width: 32px; height: 32px; " /></a><a href="/legislatie-mediu-protectia-mediului/" title="Legislaţie mediu şi protecţia mediului">Legislaţie mediu</a></p><p> <a href="/legislatie-medicala/"><img alt="Legislatie medicala-sanatate" src="/images/stories/legislatie-medicala.jpg" style="cursor: default; vertical-align: middle; margin-right: 5px; margin-left: 1px; margin-top: 1px; margin-bottom: 1px; width: 32px; height: 32px; " /></a><a href="/legislatie-medicala/" title="Legislatie medicală-sănătate şi farmaceutică">Legislaţie sănătate</a></p><p> <a href="/legislatie-constructii"><img alt="Legislatie medicala-sanatate" src="/images/stories/legislatie-constructii.jpg" style="cursor: default; vertical-align: middle; margin-right: 5px; margin-left: 1px; margin-top: 1px; margin-bottom: 1px; width: 32px; height: 32px; " /></a><a href="/legislatie-constructii" title="Legislatie constructii">Legislaţie construcţii</a></p><p> <a href="/legislatie-it-internet"><img alt="Legislatie it si internet" src="/images/stories/legislatie-it.jpg" style="cursor: default; vertical-align: middle; margin-right: 5px; margin-left: 1px; margin-top: 1px; margin-bottom: 1px; width: 32px; height:32px; " /></a><a href="/legislatie-it-internet" title="Legislaţie IT şi internet">Legislaţie IT şi internet</a></p></div></div></div></div><div class="l-box l-block stickme"><div class="l-box-body l-block-body"><div class="l-box l-blockcontent"><div class="l-box-body l-blockcontent-body"><div style="text-align:center"><ins class="adsbygoogle turn" data-ad-client="ca-pub-5453614192961613" data-ad-slot="8360681902"></ins> <script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});</script> </div></div></div></div></div></div></div></div></div><div class="l-footer" role="contentinfo"><div class="l-footer-body"><div class="l-footer-text"><div class="l-nostyle"><p class="centru">© 2024 LegeAZ.net - Legislaţie românească actualizată la zi, gratis !</p><p class="centru"><a href="/feed/rss" title="Abonare prin feed RSS">RSS</a> | <a href="/feed/atom" title="Abonare prin feed Atom">Atom</a> | <a href="https://www.facebook.com/legeaz" title="Urmariti-ne pe Facebook">Facebook</a> | <a href="/contact" title="Contactaţi-ne">Contact</a></p><p class="centru"><a href="/publicitate-adwords-pe-legeaz" title="Cum vă puteți face publicitate pe LegeAZ.net">Publicitate</a> | <a href="/politica-de-confidentialitate">Cookies</a> | <a href="/colaboratori" title="Colaborează cu noi!">Colaboratori</a></p></div></div></div></div></div></div><p class="l-page-footer"></p></div> <script>var details = [...document.querySelectorAll('details:not(.morec)')]; document.addEventListener('click', function(e) { if (!details.some(f => f.contains(e.target))) { details.forEach(f => f.removeAttribute('open')); } else { details.forEach(f => !f.contains(e.target) ? f.removeAttribute('open') : ''); } }); jQuery('.stickme').stickit({scope: StickScope.Parent,className:'stick',top: 0,extraHeight:0}); jQuery(window).on('load', function(){Dew();});</script> </body></html>